Nouveau rapport aux questions les Lignes directrices américaines alimentaires: FAITS MARQUANTS

Nous sommes dans les réseaux sociaux -

Gouvernement propose d'améliorer la valeur nutritive des aliments étiquetage des ...

Les directives diététiques des États-Unis sont devenus la bible pour le gouvernement et des milliers d'Américains qui veulent vivre plus longtemps et éviter la maladie. Mais un récent rapport suggère qu'ils peuvent ne pas être tout à fait crédible.

Journaliste et auteur de New York Le Big Fat Surprise a publié un rapport sur la British Medical Journal (BMJ), le mercredi, 23 sept suggérant que ces directives diététiques peut être sérieusement entachée en raison de l'absence de respect des méthodes standard pour examen.

Les directives diététiques, qui a été introduit en 1980, est mis à jour tous les 5 ans afin de refléter prétendument toute nouvelle Santé- ou des preuves liées à la nutrition. Un comité composé d'au moins 11 experts est chargé d'examiner les données pertinentes récente et ensuite faire des recommandations en matière de nutrition. Il publie ensuite ses recommandations, qui sera ensuite examiné par le gouvernement. Pour cette année, il est prévu que les lignes directrices seront disponibles d'ici l'automne.

Toutefois, selon le rapport de BMJ, le comité avait prétendument «abandonnés» toutes les normes établies dans l'analyse des études nouvelles et pertinentes. En 2010, dans un effort pour créer une procédure plus rigoureuse et fiable, le département américain de l'Agriculture (USDA) a créé la preuve Nutrition Library (NEL). Mais le comité n'a pas réussi à utiliser NEL pour plus de 60% de ses sujets, y compris ceux controversées telles que les graisses saturées, qui sont liés à une maladie cardiaque, et régimes faibles en glucides.

Plutôt, le comité est appuyé sur les avis systémiques qui ont été menées par des organismes de santé reconnus et des associations comme l'American Heart Association (AHA). Les experts ont également examiné la littérature scientifique, même si les critères de sélection et d'évaluation ont été processus pas bien définis.

L'absence d'un processus d'examen fiable, solide et approfondie a fait les lignes directrices plus sensibles aux programmes tiers et les préjugés internes.

Le Congrès a déjà intervenu et a proposé au comité de fonder leurs recommandations sur la «science dure." Une audience est prévue en Octobre.

Titres