Erreurs critiques conduire à la rétraction des Censé Stem Cell percée: FAITS MARQUANTS

Nous sommes dans les réseaux sociaux -

Récente percée de la recherche sur les cellules souches a été retiré en raison d'erreurs critiques.

Un groupe de scientifiques au Japon issu de leur étude sur la revue Nature, affirmant que les cellules souches pourraient être produites éthique d'une manière plus rapide et plus économique par simple immersion globules dans une solution acide. Cette prétendue découverte est devenu renseignements précieux aux chercheurs du monde entier et a été rapidement classée comme l'une des découvertes scientifiques les plus remarquables des temps modernes. Cependant, cette affirmation est maintenant rentré que l'équipe présente ses excuses pour ce qui semblait être des erreurs multiples dans leur rapport initial.

Comme les résultats de l'étude de cette équipe de recherche ont été revues, les erreurs critiques ont commencé à faire surface, y compris le passing off des résultats des travaux antérieurs comme si elle faisait partie de leur propre nouvelle étude. Une enquête plus approfondie sur la question a révélé que l'un des chercheurs, le Dr Haruko Obokata, ont peut-être intentionnellement fabriqué certaines parties de sa recherche afin de fournir des informations trompeuses.

Cellules basées sur des études précédentes souches peuvent être utilisées pour la repousse des tissus endommagés ou perdus. Des études plus approfondies ont déjà été lancées pour enquêter sur la capacité des cellules souches pour guérir les lésions des tissus causées par plusieurs conditions médicales telles que la blessure de tissu qui est généralement causé par des attaques cardiaques sur les muscles cardiaques, et même des tissus oculaires cicatrices de guérison pour restaurer la vue à la aveugle.

Découvrir la fausseté de ce rapport scientifique met aussi en question la réputation de nature rédactionnelle pour détecter des défauts dans les rapports qu'ils publient. Le journal a déjà lancé un examen de leurs procédures pour augmenter son potentiel de validation, indiquant également qu'ils croient encore dans le système d'examen par les pairs. Des représentants de la publication a également dit que cela aurait été une lutte pour les scientifiques participants qui ont été l'évaluation du document de ramasser sur les erreurs dans la recherche depuis la révision du matériel de recherche de collègues généralement impliqué la prise de leur travail sur la confiance. Ils ont souligné que l'organe de révision était là pour évaluer le papier, pas l'examiner pour fraude.

Titres